sábado, 22 de mayo de 2010

¿Por qué las Sicavs son un chollo fiscal para los ricos?

http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idNoticia=2344302

La SICAV es un híbrido de inversión a caballo entre una sociedad anónima y un fondo de inversión con la particularidad de que tributa al 1% en el Impuesto de Sociedades. La reforma fiscal prevista por el Gobierno Zapatero no prevé ningún aumento, pese a las peticiones realizadas desde distintos sectores sociales y sindicales. Este vehículo de inversión, que exige un capital mínimo de 2,4 millones de euros y 100 partícipes o accionistas, es el favorito de los ricos y famosos. He aquí la explicación:

VENTAJAS DE LAS SICAVS

1. La ventaja fiscal de la que tanto se habla de las SICAV no es, en contra de lo que muchos creen, que sus dueños puedan reducir los impuestos que se pagan, sino que permite diferir su pago. En cuanto el dinero está a nombre de la Sicav y éste se invierte, los posibles beneficios obtenidos de la inversión tributan al 1% en lugar de al 30% en el impuesto de sociedades siempre que el capital permanezca en la SICAV. No obstante, cuando la SICAV devuelve el capital a su dueño, entonces éste tributa igual que las acciones y paga lo mismo que cualquier inversor: entre un 19 y un 21%.

Esta ventaja se ve muy clara respecto a la inversión directa en acciones o renta fija ya que en el momento de la venta de los bonos o las acciones hay que pasa por Hacienda. No se ve tan clara respecto a los fondos que inversión que se pueden traspasar sin tributar y mantienen las plusvalías latentes en cartera durante muchos años, haciendo que ese dinero genere a su vez plusvalías. Así, los fondos de inversión disponen en realidad de una fiscalidad que en muchos casos puede ser mejor que las SICAV.

2. La verdadera ventaja, y en este caso es muy clara incluso frente a los fondos de inversión también, radica en las reducciones de capital. Esto significa que los dueños de la SICAV pueden sacar dinero sin tributar hasta que no supere la cantidad inicialmente invertida, porque se considera que lo que se retira es capital y no las ganancias obtenidas por las inversiones de las sicav. Es lo que se conoce como criterio FIFO (First In First Out), es decir, que lo primero que inviertes es capital y lo primero que sacas también.

A primera vista, parece que es lógico no tributar si no se retira el dinero de las plusvalías, sino sólo el invertido inicialmente. El problema reside en que eso no se puede hacer en ninguna otra inversión salvo en las sicav, lo cual supone un agravio comparativo claro. Es decir, si alguien ha invertido en fondos de inversión y quiere retirar parte de su dinero, tiene que pagar por la plusvalía obtenida desde el primer euro, independientemente de que saque una cantidad inferior a la que invirtió inicialmente.

Esto, llevado al extremo, permitiría sacar todo el capital y dejar dentro de la sicav sólo las plusvalías, que a su vez pueden generar nuevas plusvalías si se acierta con las inversiones. Eso sí, una vez que el inversor ha sacado todo lo que aportó inicialmente, entonces sí, cualquier retirada adicional sí tiene que pasar por Hacienda se haga por la vía que se haga.

3. Otra ventaja de la SICAV, más allá de las fiscales, se encuentra en el control de la inversión por parte de los dueños, algo imposible de llevar a cabo en un fondo de inversión, cuya gestión escapa a la voluntad de los partícipes.

¿POR QUÉ ES UNA SITUACIÓN DIFICIL DE CAMBIAR?

La razón fundamental es que si se les exigen más impuestos a las SICAVS, se irán a otros países donde sea más fácil obtener más rentabilidad trasladando su patrimonio a una sociedad europea bajo legislación menos restrictiva, o lo que es lo mismo, al día siguiente están domiciliadas en Luxemburgo.

Haría falta una acción coordinada de todos los países importantes para endurecer todos a la vez las normas, y a la vez para obstaculizar lo suficiente la salida del dinero a países no participantes de dicha acción coordinada, para poder hacer algo – una cuestión que a día de hoy parece inviable – Además, hay demasiados intereses en que esto no ocurra, porque los dueños de las SICAV son probablemente el colectivo más poderoso del mundo.

Ideas sobre la mesa hay varias, pero sólo son eso, ideas. El estado óptimo, como en toda negociación, debe situarse en una solución intermedia:

Por ejemplo, un tipo impositivo intermedio el impuesto sobre sociedades entre el 1% al que actualmente tributan y el 30% aplicable en España. Una medida de aumento impositivo para las SICAV neutralizaría la sensación que actualmente tiene la opinión pública de que el Gobierno protege y beneficia a los más ricos, al tributa sólo al 1% en estas sociedades y perjudica a los ahorradores.

Si se produjera una subida tributaria moderada a las SICAV , ante la excusa de una probable fuga de patrimonio accionarial a otros países, cabría esgrimir el contundente argumento de que entre nuestros vecinos europeos, con una mayor presión fiscal sobre estas sociedades, no se producen situaciones de fuga al exterior. ¿Por qué? Básicamente porque no es fácil desmontar una de estas sociedades y llevarse su patrimonio a otros países, sobre todo en el caso de España.

LA FUGA DE CAPITALES NO ES TAN FÁCIL

Para empezar, los accionistas que quisieran desmantelar una SICAV quedarían ‘radiografiados’ ante Hacienda , ya que para trasladar el patrimonio al exterior hay que liquidar la entidad, y eso tendría posteriores consecuencias ante el fisco. Al mismo tiempo, no hay que olvidar que la mayor parte de esos accionistas, con grandes fortunas, tienen otros intereses fijados en España de tipo empresarial o en base a otros depósitos, inversiones, etc.

Además, el traslado de ese patrimonio accionarial estaría sometido a fuertes controles, ya que existe una directiva comunitaria que obliga a los países a enviar información fiscal o a aplicar una retención a las inversiones de aquellos que depositen los ahorros en su territorio. De hecho, hay países en Europa que exigen la declaración anual de las ganancias aunque no se hayan retirado las inversiones o beneficios.

Disolver una SICAV en España acarrearía un coste significativo, ya que tendría que tributar por el 18% actual, que es el tipo con que están gravadas las ganancias patrimoniales, y que con la nueva subida quedaría en el 21%. Incluso se aplicaría el tipo impositivo sobre todas las plusvalías acumuladas a lo largo de la existencia de la sociedad.

La conclusión lógica de todo esto es que las actuales SICAV no se irían por el hecho de que hubiera una subida moderada de impuestos. En todo caso, podrían renunciar a crear una SICAV en España los que quisieran hacerlo a partir de esa subida, pero el efecto de esta pérdida quedaría compensado por los ingresos de los que tributaran a partir de entonces.

Ricardo Sánchez-Seco Tomás, Responsable de Fondos

Krugman advierte de que el epicentro de la crisis está en España

http://www.eleconomista.es/flash/noticias/1900279/02/10/Krugman-advierte-de-que-el-epicentro-de-la-crisis-esta-en-Espana.html

El Nobel de Economía Paul Krugman considera que el "corazón" de la crisis se encuentra en España, para la que augura años de deflación y elevado desempleo como consecuencia de los shocks asimétricos que azotan la zona euro, que han demostrado ser aún peores de lo temido por los más fervientes euroescépticos.

En un artículo publicado en el blog del economista en el diario The New York Times titulado Anatomía de un Eurodesastre, Krugman defiende que los problemas de la economía española "no son consecuencia de la irresponsabilidad fiscal", sino que reflejan los shocks asimétricos en la Eurozona, algo que siempre se supo que era un problema, pero que ha superado las expectativas más negativas.

En el caso de España, el economista sostiene que el origen de las dificultades se encuentra en la burbuja inmobiliaria, que provocó una escalada de precios de la vivienda y atrajo flujos masivos de capital, permitiendo que países como Alemania registraran enormes superávit corrientes, mientras España y otras economías periféricas sufrían grandés déficit.

domingo, 2 de mayo de 2010

Terapia de choque para Grecia

http://www.elpais.com/articulo/economia/Terapia/choque/Grecia/elpepueco/20100502elpepieco_2/Tes

ANDREU MISSÉ - Bruselas - 02/05/2010

Grecia empieza hoy una semana decisiva. En ella se va a decidir la magnitud de los sacrificios que deberá soportar la población para afrontar la crisis de su deuda. El primer ministro, el socialista Yorgos Papandreu, ha convocado a primera hora de hoy domingo un consejo extraordinario para valorar el acuerdo alcanzado con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la UE, -esta representada por el Banco Central Europeo (BCE) y la Comisión Europea-. El FMI y la UE exigen un recorte social mucho más intenso que el aprobado en febrero por la UE y que podría implicar un ajuste (reducción de gastos y aumento de impuestos) de 25.000 millones de euros en dos años. Esta sería la condición para obtener ayudas por valor de hasta 120.000 millones de euros en el próximo trienio. Para Papandreu, el acuerdo es "una cuestión de supervivencia nacional".

Tanto las medidas de austeridad como el paquete de ayudas serán analizados por la tarde por los ministros de Economía de la zona euro en Bruselas. Pero la activación de las ayudas no dispondrá de luz verde hasta que sea aprobada por los jefes de Estado y de Gobierno de la zona euro, que podrían reunirse el 7 o el 10 de mayo próximos.

Previamente al acuerdo determinante de los líderes, las medidas deberán ser aprobadas a lo largo de la semana por el Parlamento griego y, el viernes, por el alemán. Para el miércoles está prevista una huelga general en Grecia, la tercera en tres meses, contra los recortes salariales y de pensiones y la fuerte subida de impuestos. Las tensas manifestaciones de miles de personas ayer en Atenas y en Salónica son un reflejo del rechazo del plan de austeridad, que cuenta con la oposición del 80% de los ciudadanos, según una encuesta publicada en el periódico To Vima.

Las medidas más contestadas son el recorte del 16% de los salarios públicos, mediante la eliminación de dos pagas extraordinarias, reducción de las pensiones, elevación de la edad de jubilación hasta los 67 años. Hay que recordar que el Programa de Estabilidad y Crecimiento de Grecia aprobado por la UE el pasado 16 de febrero, preveía una congelación de los salarios públicos y reducción del 60% en una paga extra. En materia fiscal, la propuesta que ofrece más rechazo es otra subida del IVA de dos o cuatro puntos. El Gobierno griego ya subió el IVA del 19% al 21% el pasado marzo.

Costas Lapavitsas, profesor de la Universidad de Londres, califica estas medidas de "desastrosas". Considera que "en medio de una recesión, el Gobierno griego es forzado a cortar el gasto público". Lapavitsas advierte de que las medidas pueden provocar "una caída del 5% de la economía este año" y teme que el desempleo pueda alcanzar hasta el 20%. En su opinión, "las posibilidades de recuperación son lejanas puesto que no es posible devaluar, y la carga de la deuda permanecerá elevada". A su juicio, "si no hay recuperación, Grecia tendrá que reestructura su deuda o declarar default (suspensión de pagos) de su deuda el próximo año". En efecto, prosigue, "la propuesta del paquete de medidas hace que la insolvencia de Grecia sea más probable".

Lo cierto es que con independencia de la aprobación del plan, en cuestión de pocas semanas ha ido tomando cuerpo la idea de que Grecia tendrá que reestructurar la deuda. "Si Grecia no asume este paquete de medidas, la suspensión de pagos o la reestructuración de la deuda será inevitable", sostiene Cinzia Alcidi, investigadora del The Centre For European Policy Studies (CEPS). "En las condiciones actuales, Grecia es insolvente", precisa. La reestructuración de la deuda es equivalente a una suspensión de pagos suave, pues supone que los bancos y particulares acreedores deberán asumir una pérdida de valor de sus títulos y aplazar su cobro varios años. El endurecimiento de "las medidas de austeridad exigidas a Grecia es responsabilidad de Alemania", señala Sony Kapoor, director gerente de Re-Define, un centro de análisis dedicado a replantear las relaciones entre el desarrollo y el sistema financiero. Kapoor considera prioritario "modificar la regulación que impide a los fondos de pensiones adquirir deuda pública por debajo de cierta calificación". En su opinión, "la devaluación de la deuda por parte de las agencias empuja a los fondos tenedores de estos títulos a ventas masivas, lo que provoca un hundimiento de los precios". "Esta circunstancia", añade, "es agravada por las prácticas de los especuladores, que apuestan a la baja".

El futuro de Grecia sigue pendiente, sin embargo, de las elecciones regionales en Renania Westfalia en Alemania, del próximo 9 de mayo, cuyo resultado puede hacer perder a Angela Merkel su mayoría en el Bundesrat, la cámara alta del Parlamento alemán.

El encuentro de una solución europea para Grecia se ha visto bloqueado sistemáticamente durante los últimos cuatro meses por Merkel, quien conocedora del rechazo masivo en su país (más del 85% según las encuestas) no ha querido correr riesgos ante la proximidad de las elecciones regionales en Renania Westfalia y ha optado por aplazar cualquier solución. Con este pasado, no dejó de ser paradójico el comunicado emitido ayer conjuntamente por Merkel y el presidente francés, Nicolas Sarkozy, en el que acordaron "actuar rápidamente".

El presidente de los socialistas europeos, Poul Nyrup Rasmussen, destacó también ayer la inconsecuencia de Alemania en retrasar las medidas pues, en su opinión, las medidas de apoyo a Grecia redundarían también a favor de Francia y Alemania. Rasmussen recordó que la exposición de los bancos franceses y alemanes en Grecia asciende a 91.000 millones de euros y en el conjunto de países con problemas (Portugal, Irlanda, España, Italia y Grecia) a 1,2 billones de euros.

España y Grecia

- PIB. España: 1,051 billones de euros. Grecia: 237.924 millones

- Déficit público (% PIB). España: 11,2%. Grecia: 13,6%

- Deuda pública (% PIB). España: 53,2%. Grecia: 115,1%

- Desempleo. España: 20,05%. Grecia: 13,2%, según Eurostat

- Desempleo juvenil. España: 41,2%. Grecia: 27,5%

- E Empleo público. España: 13,4%. Grecia: 25%

- Exposición banca de Francia y Alemania. En España: 348.800 millones. En Grecia: 91.100 millones